Badanie z 2017 roku dotyczące więzi z naturą wykazało, że zauważanie, odczuwanie, troska i docenianie świata przyrody mogą mieć większe znaczenie dla budowania tej więzi niż umiejętność nazwania tego, na co patrzymy.
Można przejść przez las, nie znając nazwy ani jednego drzewa. Można nie rozpoznać ptaka, nie mieć pojęcia o geologii i nie wiedzieć, jaki kwiat rośnie przy ścieżce. Można po prostu zauważyć światło, dotknąć kory, obserwować owada przemieszczającego się w trawie, albo zatrzymać się, bo coś w krajobrazie przyciągnęło uwagę.
Według badań Ryan Lumber, Miles Richardson i David Sheffield, tego rodzaju doświadczenia mogą mieć większe znaczenie dla budowania relacji z naturą niż wiedza o tym, na co się patrzy.
Ich badanie z 2017 roku, opublikowane w czasopiśmie PLOS ONE, sprawdzało, w jaki sposób ludzie budują więź ze światem przyrody. W trzech badaniach naukowcy objęli badaniem łącznie 393 uczestników: 203 osoby w pierwszym badaniu, 118 w powtórzeniu i 72 w eksperymencie ze spacerem.
Badaczy interesowało pytanie, które brzmi prosto, ale ma zaskakująco złożone konsekwencje:
Co właściwie sprawia, że ktoś czuje więź z naturą?
Odpowiedzią nie było po prostu przebywanie na zewnątrz. Nie chodziło też koniecznie o zdobywanie wiedzy o dzikiej przyrodzie. Zamiast tego badanie wskazało pięć dróg, które wyraźnie się wyróżniły: kontakt, emocje, znaczenie, współczucie i piękno. A kiedy badacze przełożyli te idee w praktykę, zwykły spacer stał się czymś więcej niż zwykły spacer.
Od badań do praktyki
Związek między tymi badaniami a pracą FTHub wciąż się rozwija. Ryan Lumber współpracuje obecnie z FTHub, wnosząc swoje badania nad więzią z naturą do działań edukacyjnych i szerszej sieci FTHub. Jego perspektywa stanie się również częścią rozmów podczas nadchodzącej FTHub Spring School Derby, gdzie praktycy i badacze będą mieli okazję przyjrzeć się temu, jak wyniki badań nad więzią z naturą mogą wpływać na praktykę.
FTHub planuje także przeprowadzić wywiad z Lumberem. Będzie to okazja, by bliżej przyjrzeć się temu, jak jego badania ewoluowały i co mogą powiedzieć o sposobach, w jakie ludzie budują znaczące relacje ze światem przyrody.
Spacer nie zawsze oznacza więź
Łatwo założyć, że samo spędzanie czasu na świeżym powietrzu automatycznie zbliża ludzi do natury. Badacze postanowili sprawdzić to założenie.
W pierwszych dwóch badaniach uczestnicy wypełniali kwestionariusze dotyczące różnych sposobów angażowania się w kontakt z naturą oraz tego, jak te doświadczenia wiążą się z poczuciem więzi. Badacze oparli swoje ramy teoretyczne na hipotezie biofilii, zgodnie z którą ludzie mają wrodzoną skłonność do nawiązywania więzi z żywymi systemami i światem przyrody.
Wynik okazał się ciekawszy niż prosty wniosek w rodzaju „natura jest dobra dla ciebie”. Niektóre formy zaangażowania były znacznie silniej powiązane z więzią z naturą niż inne. Aktywności skupione na wiedzy i identyfikacji gatunków nie okazały się w analizie badaczy wiarygodną drogą do budowania tej więzi.
Zamiast tego wyniki wskazywały na doświadczenia bardziej osobiste, budowane poprzez relację z naturą. Natura nie była czymś, co uczestnicy musieli po prostu poznać. Była czymś, czego mieli doświadczyć.
Pięć dróg do więzi z Naturą
Badacze przełożyli swoje wyniki na pięć bardziej przystępnych pojęć.
- Kontakt jest najprostszy. Oznacza bezpośrednie zaangażowanie w środowisko naturalne, a nie kontakt z naturą jedynie za pośrednictwem zdjęć, ekranów czy opisów.
- Emocje oznaczają zauważanie i badanie uczuć, jakie wywołuje natura.
- Znaczenie skłania do zastanowienia się, co elementy natury dla nich reprezentują lub oznaczają.
- Współczucie przesuwa relację od zwykłego docenienia natury w stronę troski o inne istoty żywe.
- I wreszcie piękno: zwracanie uwagi na wizualne walory świata przyrody i pozwalanie, by te walory miały dla nas znaczenie.
Badacze stwierdzili, że te drogi są ze sobą powiązane, a nie działają jak pięć całkowicie odrębnych przełączników. W szczególności docenianie piękna natury pomagało wyjaśnić część związku między innymi formami zaangażowania a więzią z naturą, a samo w sobie mogło też stanowić odrębną drogę do tej więzi. Ta obserwacja stała się podstawą trzeciego badania.
Sprawdzili teorię na szlaku spacerowym
Trzecie badanie objęło 72 uczestników, podzielonych równo na trzy grupy po 24 osoby.
- Jedna grupa spacerowała po terenach zielonych wokół Uniwersytetu w Derby i brała udział w aktywnościach zaprojektowanych wokół dróg wskazanych we wcześniejszych badaniach.
- Druga grupa odbyła podobny spacer wśród natury, ale bez ustrukturyzowanych aktywności.
- Trzecia grupa spacerowała po zabudowanym terenie kampusu, biorąc udział w porównywalnych aktywnościach skupionych na otoczeniu.
Sama trasa w naturze była krótka, około 726 metrów. Trasa przez teren zabudowany liczyła około 718 metrów. Sesje trwały około 20 minut.
Różnica polegała na tym, na co kierowano uwagę uczestników. W różnych punktach trasy wśród natury uczestnicy zatrzymywali się, by wykonać kolejne aktywności.
- W ramach aktywności dotyczącej emocji rozmawiali o swoich myślach i uczuciach związanych z otaczającą przyrodą.
- W ramach aktywności dotyczącej znaczenia zastanawiali się nad symboliką, jaką dostrzegali w tym, co widzieli.
- W ramach aktywności dotyczącej współczucia oglądali film o tworzeniu siedlisk dla dzikich zwierząt.
- Piękno było obecne w tych aktywnościach poprzez kierowanie uwagi na wizualne walory otaczającej przyrody.
Badacze nie prosili uczestników o zapamiętywanie gatunków. Prosili ich o zbudowanie relacji z tym, co mieli przed sobą.
Zwykły spacer wśród natury nie dał takiego samego efektu
Tutaj wyniki stają się szczególnie interesujące. Zwykły spacer wśród natury nie zwiększył istotnie więzi uczestników z naturą w grupie kontrolnej. Zrobiło to natomiast ustrukturyzowane doświadczenie natury.
Uczestnicy grupy biorącej udział w aktywnościach wykazali statystycznie istotny wzrost więzi z naturą. Pozostałe dwie grupy – zwykły spacer wśród natury i spacer po terenie zabudowanym, nie wykazały istotnego wzrostu.
Badacze opisali ten wynik jako dowód na to, że sam fizyczny akt chodzenia nie wystarczał. Znaczenie wydawał się mieć sposób, w jaki uczestnicy wchodzili w interakcję ze swoim otoczeniem.
To rozróżnienie łatwo przeoczyć. Jeśli ktoś idzie przez las, myśląc o nadchodzącym spotkaniu, sprawdzając wiadomości lub rozmawiając o kolacji, jest fizycznie otoczony naturą. Ale jego uwaga może być zupełnie gdzie indziej. Dlatego badanie sugeruje, że sama obecność w naturze i relacja z nią to nie to samo.
Nie potrzeba dzikiej przyrody
W badaniu jest jeszcze jeden istotny szczegół: interwencja odbywała się na terenie kampusu uniwersyteckiego. Nie był to odległy krajobraz górski ani dziewiczy las. Badacze stwierdzili, że więź z naturą może wzrosnąć dzięki ustrukturyzowanemu zaangażowaniu nawet w środowisku miejskim.
Ma to znaczenie, ponieważ dostęp do natury bywa często postrzegany jako główna bariera dla kontaktu z nią. Nie każdy mieszka obok parku narodowego. Nie każdy ma ogród. Czasem dostępny jest tylko niewielki skrawek zieleni w pobliżu. Wyniki sugerują, że jakość interakcji może mieć większe znaczenie niż znalezienie najbardziej spektakularnego krajobrazu.
Drzewo obok budynku uniwersyteckiego może stać się obiektem uwagi. Staw może wzbudzić ciekawość. Kawałek trawnika może rodzić pytania o inne gatunki, które z niego korzystają. Widok może przywołać wspomnienie.
Innymi słowy, więź z naturą niekoniecznie wymaga imponującego miejsca docelowego.
Wiedza wciąż ma znaczenie, ale nie wyczerpuje doświadczen
Nic z tego nie oznacza, że uczenie się o naturze jest bezcelowe.
Znajomość różnicy między dębem a bukiem może uczynić spacer bardziej interesującym. Rozpoznanie głosu ptaka może otworzyć zupełnie nową warstwę krajobrazu. Zrozumienie ekosystemu może ułatwić docenienie jego złożoności.
Ale badanie podważa przekonanie, że sama wiedza wystarczy. Można znać nazwy dziesiątek gatunków i pozostać emocjonalnie obojętnym wobec miejsca, w którym żyją. I odwrotnie, można nie wiedzieć niemal nic o danym krajobrazie, a mimo to czuć potrzebę jego ochrony.
Badacze twierdzą, że organizacje starające się angażować ludzi w kontakt z naturą powinny więc wykraczać poza podejścia skupione głównie na wiedzy i identyfikacji. Ich wyniki wskazują na doświadczenia obejmujące odczuwanie, uwagę, osobiste znaczenie, troskę i docenianie.
To zbliża się do logiki stojącej za prowadzonymi sesjami, takimi jak Kąpiel Leśna, gdzie przeszkolony przewodnik kieruje uwagą, zamiast prowadzić wykład.
Wynik dotyczący piękna jest bardziej złożony, niż się wydaje
Piękno przyniosło jeden z bardziej intrygujących wyników. W pierwszych dwóch badaniach ocena estetyczna nie wyłoniła się jednoznacznie jako samodzielny, bezpośredni predyktor więzi z naturą. Zamiast tego badacze znaleźli dowody na to, że piękno może działać jako mediator, pomagając wyjaśnić, w jaki sposób inne formy zaangażowania wiązały się z poczuciem więzi z naturą.
To sprawia, że rola piękna jest mniej powierzchowna, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Piękny krajobraz nie musi automatycznie sprawić, że ktoś poczuje więź z naturą. Ale zatrzymanie się, by go docenić, może zmienić sposób odbierania innego doświadczenia.
Osoba, która zauważa kolor jesiennych liści, może zacząć myśleć o zmianie pory roku. Ktoś obserwujący zwierzę może odczuć troskę o jego dobrostan. Znajomy krajobraz może wywołać wspomnienia lub skojarzenia. Piękno może stać się bramą, a nie celem samym w sobie.
Jest tu ważne zastrzeżenie
Badanie jest zachęcające, ale nie dowodzi, że tych pięć dróg będzie działać dokładnie tak samo u każdej osoby. Sami autorzy wskazują na kilka ograniczeń.
Uczestnicy we wszystkich trzech badaniach byli w większości kobietami. Trzecie badanie było też stosunkowo niewielkie, obejmowało zaledwie 72 osoby.
Badacze zaznaczają również, że nie mierzyli indywidualnych preferencji estetycznych uczestników wobec przyrody. Wskazują także, że przyszłe badania powinny sprawdzić, czy efekty utrzymują się przez dłuższy czas i czy każda z dróg działa niezależnie, czy za obserwowany efekt odpowiada wyłącznie ich połączenie.
Badanie nie jest więc receptą na konkretny rodzaj spaceru. Lepiej traktować je jako argument na rzecz innego sposobu myślenia o więzi z naturą. Osoby, które chcą poznać literaturę naukową stojącą za tego rodzaju stwierdzeniami, znajdą dodatkowe źródła na stronie poświęconej nauce.
Przestań próbować coś wyciągnąć z krajobrazu
Być może najbardziej użyteczny wniosek jest jednocześnie najprostszy. Spacer w naturze nie musi stawać się lekcją. Nie musi wiązać się z identyfikowaniem każdej rośliny. Nie musi być treningiem, wyprawą fotograficzną ani poszukiwaniem idealnego punktu widokowego.
Zamiast tego można zadać sobie inne pytania: Co czuję? Co przyciąga moją uwagę? Czy to miejsce coś mi przypomina? Co uważam za piękne? Co ten krajobraz może dla mnie znaczyć?
Te pytania zamieniają krajobraz ze zwykłej scenerii w coś, z czym się naprawdę można wejść w relację. To rozróżnienie leży u podstaw badań Lumbera, Richardsona i Sheffielda. Ich badanie wykazało, że najsilniejszą drogą do poczucia więzi z naturą nie było samo wyjście na zewnątrz. Chodziło o stworzenie warunków, w których ludzie mogli zauważyć, odczuwać, interpretować i troszczyć się.
Las nie wymaga znajomości swojego słownictwa, zanim się do niego wejdzie. Ale uważność może być potrzebna, zanim zacznie się odczuwać go jako miejsce, do którego się należy.
Działaj teraz i zapisz się na nasze Szkolenie dla Przewodników Kąpieli Leśnych lub Szkolenie Praktyków Terapii Lasem. Rozwijaj się z nami, zdobywaj kluczowe umiejętności potrzebne do prowadzenia transformujących doświadczeń w naturze.
Najczęściej zadawane pytania
Czy trzeba znać nazwy drzew i roślin, żeby czuć więź z naturą?
Nie. Badanie z 2017 roku wykazało, że identyfikacja gatunków nie była wiarygodną drogą do budowania więzi z naturą. Większe znaczenie miały osobiste doświadczenia związane z kontaktem, emocjami, znaczeniem, współczuciem i pięknem.
Jakie pięć dróg do więzi z naturą wskazali badacze?
Ryan Lumber, Miles Richardson i David Sheffield wskazali kontakt, emocje, znaczenie, współczucie i piękno jako drogi najsilniej powiązane z poczuciem więzi z naturą.
Czy sam spacer na świeżym powietrzu zwiększa więź z naturą?
Nie sam z siebie, zgodnie z wynikami badania. Nieustrukturyzowany spacer wśród natury w grupie kontrolnej nie przyniósł istotnego wzrostu. Zrobił to dopiero spacer połączony z ustrukturyzowanymi aktywnościami.
Czy można zbudować więź z naturą bez dostępu do dzikiej przyrody?
Tak. Eksperyment ze spacerem odbył się na terenie kampusu uniwersyteckiego, a ustrukturyzowane kierowanie uwagą zwiększyło tam więź z naturą, mimo, że nie było to spektakularne, dzikie środowisko.
